Википедия:К удалению/30 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Многостороннее сотрудничество в АТР

Это статья для энциклопедии или экономического журнала? Advisor, 01:08, 30 марта 2010 (UTC)

Пора бы уже удалить эту периодику. Advisor, 22:50, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неформат без источников. Удалено. --wanderer 09:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Эмбер Волакис

копивио. Lazyhawk

Итог

Явный копипаст ликвидирован. Оставлено.--Shakko 14:34, 11 мая 2010 (UTC)

Элювий

копивио из БСЭ. Lazyhawk 06:26, 30 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 марта 2010 в 10:47 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: БСЭ - http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00093/22600.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 31 марта 2010 (UTC).

Центр фотографии имени братьев Люмьер

Значимость свежеоткрытого (если таки открылся) центра? Еще в начале этого марта это была кофейная гуща чистой воды. Статья — явный пиар предстоящего события, значимость выдана авансом. --Bilderling 06:49, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 09:25, 19 апреля 2010 (UTC)

НОРНА (программа)

Значимость? — А.Б. 06:53, 30 марта 2010 (UTC)

  • Оставить программный и очень обсуждаемый документ, кроме того важная веха в истории российского ультраправого движения--Messir 12:02, 30 марта 2010 (UTC)
  • ВП:ЧНЯВ. Википедия не трибуна. — Dnikitin 17:31, 30 марта 2010 (UTC)
    • В статье нет ни пропаганды, ни рекламы, ни саморекламы - просто информация--Messir 19:56, 30 марта 2010 (UTC)
      • Messir, исправьте, пожалуйста, свою подпись, чтобы она содержала ссылку на вашу личную страницу. Для этого надо в настройках снять галочку "Собственная вики-разметка подписи". --Michgrig (talk to me) 05:51, 31 марта 2010 (UTC)
  • По-хорошему, это ещё и репост, как выяснилось, см. [1], [2]. Формально, как я понимаю, можно сносить (удалённые по незначимости статьи воссоздаются через ВП:ВУС, а не через пересоздание с тем или иным содержимым), но я всё же предлагаю обсудить и удалить по содержательным, а не формальным мотивам. Аргументы: сия бумага не получила должного отражения в сколько-нибудь независимых и авторитетных источниках, она малоизвестна за пределами весьма небольшой части националистов. Здесь как с КОБ: КПЕ и генерал Петров значимы, а КОБ на значимость не набирает, так же и «Северное братство» с Хомяковым, видимо, значимы, а значимости их программы не видно. — А.Б. 21:33, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость в отрыве от Северного братства и Хомякова не показана. Удалено. Если кому потребуется текст статьи для переноса в Северное братство или другое место - обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --wanderer 09:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Баран, Лев Николаевич

Уже обсуждалось и было оставлено (Википедия:К удалению/4 февраля 2010#Баран, Лев Николаевич). Однако при обсуждении не рассматривался вопрос проверяемости. Источников нет никаких, сам искал и не нашёл. Книги, которые он якобы написал отсутствуют в каталогах библиотеки им. Вернадского, РГБ и РНБ. Доказательств, что "По его практческим руководствам обучают студентов всех факультетов медвузов Украины" нет. wanderer 07:34, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 11:32, 14 апреля 2010 (UTC)

Строительная компания Интекс

Значимость? Flanker 08:47, 30 марта 2010 (UTC)

Значимость - информация о крупной компании, хотим включить к каталог "Строительные компании". где подобных большое количество. По поводу рекламности. ПРостите, но как еще написать о компании, чтобы не было похоже на рекламу? чем текст отличается от любой другой компании (кроме отсутствия картинок?? от Интеко или мостоотряда №19?. Перечислены заслуги компании, ее структура. Никаких явно рекламных заявлений.Архитектор-строитель

  • Источники добавили. а что понимается под значимостью? перечислить объекты? написать оборот за прошлый год?Архитектор-строитель
    Надо показать соответствие критериям значимости, принятым в Википедии.
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 10:25, 30 марта 2010 (UTC)
  • Источники добавили. Все они - независимые и весьма уважаемые (например, журнал "Технологи строительства", The New York Times, "Архидом", "Красивые дома") и не являются рекламными по своему содержанию. Компания не является аффилированным лицом по отношению к перечисленным источникам. Мнение редколлегии ЦНИИСа вообще в профессиональной среде часто является определяющим.

К значимости компании так же мы отнесли количество патентов и защищенных диссертаций сотрудников, подготовленных на основании исследований, проводимых в лабораториях компании. Дипломы Госстроя и Государственная премия уже сами по себе являются очень важной и независимой (подчеркиваю - независимой) оценкой научной и практической деятельности компании. Монографии, изданные при поддержке компании являются научными трудами (монографиями), что уже исключает рекламный характер. В ссылках дали ссылку на каталог архитектурных проектов, разработанных компаний. К сожалению, ввиду ограничения по времени не можем дать иллюстрации. Но планируем сделать это со временем. Почитала еще вот эту ссылку про коммерческие организации. Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций приведенным критериям соответствуем. Но особенно порадовал первый пункт. Цитата: "Коммерческая организация удовлетворяет критериям значимости организаций (в настоящее время не приняты)." архитектор-строитель 11:11, 30 марта 2010 (UTC)--Архитектор-строитель

  • Во-первых прошу извинения за правку в чужом посте, больно уж глаз режет. Теперь по сути. Одним из основных правил Википедии является Проверяемость, для этого существует руководство по оформлению источников (это всё для авторов статьи). Пока же соответствия правилам нет. В списке «Ссылки» из трёх приведённых последняя никуда не ведёт, а вторая не имеет к статье никакого отношения. Ссылка же на самого себя по принятым в Википедии правилам не является авторитетным источником. --Владимир 19:03, 31 марта 2010 (UTC)
  • спасибо за рекомендации. неработающую ссылку удалила. к сожалению, наиболее значимые и авторитетные источники, взятые в соответствии с указанием на Проверяемость, приведены в изданиях научных организаций (ЦНИИС - центральный научно-исследовательский институт строительства), а так же в независимых от нас журналах чисто строительной тематики, публикации в которых не носят рекламный характер. Все эти журналы приведены в разделе Источники. Публикаций, которые можно было назвать действительно интересными, в сети о компании не так много. К тому же, анализируя страницы с данными о иных, аналогичных строительных компаниях, явно заметна тенденция в разделе Сслыки размещать официальные сайты (например Мостостроительный отряд № 19 или Интеко).

В связи с этим прошу ответить на два простых вопросах: 1. это предвзятость отношения именно к этой странице? т.к. возникает вопрос в объективности предъявляемых претензий. 2. что конкретно нужно сделать для улучшения страницы, чтобы с нее сняли метку об удалении? (прим. - иллюстрации смогу добавить только после 10 апреля). -- архитектор-строитель 11:11, 30 марта 2010 (UTC)--Архитектор-строитель

  • Недостатки исправили. Источники и логотип добавили. С лицензированием на логотип разобрались. Ссылку на статью поставили. Может быть, теперь можно снять пометку об удалинии?--Архитектор-строитель

Итог

Я не имею сейчас возможности проверить, что конкретно написано по ссылкам, но, следуя ПДН, поверю, что именно информация о компании. Большая часть ссылок является авторитетными источниками. Оставлено--Yaroslav Blanter 13:40, 27 мая 2010 (UTC)

Реал Аутомовиль Клуб де Каталония

Интервики есть, однако значимость не показана. Flanker 08:50, 30 марта 2010 (UTC)

  • Это ничего, что "The RACC Automóvil Club is a leading motoring organisation in Spain, providing services to more than 1,000,000 members in all Spain, with an annual turnover of 450 Million euros." ? --wanderer 09:00, 30 марта 2010 (UTC)
  • Наверное, если бы вся эта информация вместе с приведёнными вами линками была в статье, вопросов бы, чесслово, не возникло. Flanker 09:21, 30 марта 2010 (UTC)
    • Я понимаю, что нужно чистить от мусора, но чесслово, можно же хотя бы в Гугле сделать один запрос. Статью чуть дополнил. --wanderer 09:40, 30 марта 2010 (UTC)
    • Вообще-то предполагается значимость статьи видеть в ней самой, а не поиском в гугле. Номинацию снимаю. Flanker 09:52, 30 марта 2010 (UTC)
  • Возможно, логичнее переименовать статью в RACC, чтобы привести в соответствие с интервики аналогами. К тому же на official website "красуется" именно RACC. А в теле статьи уже дать русскоязычную транскрипцию. --Ingvar-fed 09:59, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Я переименовал в RACC. --wanderer 10:14, 30 марта 2010 (UTC)

Пиометра

Копивио --Хомелка / обс 11:38, 30 марта 2010 (UTC)

для копивио есть шаблон {{db-copyvio}} — Dnikitin 17:29, 30 марта 2010 (UTC)
Статья создана 26 января, так что критерии КБУ в данном случае не подходят Стаканчик 14:29, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 02:28, 7 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бункеровка

Содержание неэнциклопедично, не соответствует правилам оформления статей. Реклама в чистом виде. Последний абзац говорит сам за себя:

Данная статья создана при содействии Berkshire Resources LLP в целях пополнения базы данных «Википедия» и в интересах развития бункеровочного бизнеса в мире. Поэтому любые изменения статьи следует согласовывать с автором.

--Владимир 09:31, 30 марта 2010 (UTC)

    • (!) Комментарий: Во-первых, развитие какого-либо бизнеса не относится к задачам Википедии. Во-вторых, в Википедии любой участник имеет право редактировать любую статью, так что требования "согласовывать изменения с автором" просто неуместны. Grig_siren 05:55, 1 апреля 2010 (UTC)
  • От рекламы почищено. Теперь бы кто нашёл источники и дополнил. --wanderer 10:23, 30 марта 2010 (UTC)
  • Добавил ссылки. --Ingvar-fed 10:39, 30 марта 2010 (UTC)
Добавила интервику и картинку --Хомелка / обс 12:14, 30 марта 2010 (UTC)
А обратную интервику? И, поскольку не знаю французского, можно ли статью дополнить за счёт перевода? Владимир 21:30, 30 марта 2010 (UTC)
Добавил обратную (хотя, думается, это сделал бы бот). А за счёт перевода можно и дополнить. Нужны знатоки.--Ingvar-fed 22:46, 30 марта 2010 (UTC)

Кто разбирается в вопросе добавьте про то, что они там какие-то воды забирают.--Андрей! 21:09, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю шаблон. Недостатки, по которым статья выносилась на удаление, устранены. Статья требует улучшения, на что и надеюсь. --Владимир 08:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Харем-и Хумаюн

С отсроченного быстрого. Одно предложение, 4 интервики. — Cantor (O) 09:50, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. — Подводящий итоги А.Б. 07:41, 5 апреля 2010 (UTC)

Прайс-листы Церкви саентологии

ВП - не хранилище прайс-листов и не хранилище доказательств. Несмотря на то, что эти таблицы - тривиальные произведения с точки зрения АП (не содержат творческой составляющей), хранить их именно в виде файла бессмысленно, соответствующие факты/цены могут быть приведены в виде аналогичных по содержанию вики-таблиц, а достоверность подтверждена ref-ами. Alex Spade 11:36, 30 марта 2010 (UTC)

  • Это где-то опубликовано? Если да - ссылаться нужно на первоисточник. Если нет - информация непроверяемая (где гарантия, что тут не прифотошопили несколько нулей?) В любом случае изображения бесполезны, Удалить. AndyVolykhov ↔ 20:59, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием источника. NBS 16:44, 6 апреля 2010 (UTC)

Арутюнян, Нарек Каренович

Два вопроса:

  1. Насколько значим?
  2. Является ли перевод несвободного текста копивиом? 217.118.78.126 11:42, 30 марта 2010 (UTC)
Ответ на второй вопрос — является. Артём Коржиманов 15:01, 30 марта 2010 (UTC)
А вольный перевод является копивио? Копивио -- это копирование без изменений. — Dnikitin 17:27, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Я не знаю насчёт значимости, вероятно, она есть, но мы имеем явное копивио - практически дословный перевод несвободного текста. Авторскими правами ведь охраняется не просто текст - тут, в конце концов, по большей части перечисление фактов - а подбор фактов и структура статьи, кроме всего прочего. Кто захочет доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 07:21, 28 мая 2010 (UTC)

Толстенко, Олег Анатольевич

Неудавшийся кандидат в мэры. Есть ли значимость? --wanderer 12:23, 30 марта 2010 (UTC)

Удалить.--ALSVET 23:17, 30 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, так как этот человек не проходит по критериям значимости персоналий (см. секции «Политики и общественные деятели» и «Предприниматели»). --Doomych 05:42, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Действительно, соответствие ВП:КЗП не показано. Статья удалена. --АлександрВв 13:53, 9 апреля 2010 (UTC)

Центр карьеры МГИМО

Значимость не показана, похоже на рекламу.--EvaInCat 13:57, 30 марта 2010 (UTC)


Не могли бы Вы указать конкретно, что было воспринято за рекламу. Центр карьеры - структура вуза и не является коммерческой организацией. При этом организация ориентирована на студентов любых вузов. Заранее благодарен!

Отвечу на странице обсуждения, не забывайте подписываться с помощью ~~~~ --EvaInCat 17:05, 30 марта 2010 (UTC)
  • Удалить и так уже погрязли в малозначимых кафедрах, будем теперь ещё и центры карьеры...или как мне помнится недавно удаляли какой-то политический кружок при МГУ. Полагаю, значимости нет Шнапс 17:18, 30 марта 2010 (UTC)
  • Удалить.--ALSVET 23:18, 30 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Шнапс, Центр карьеры МГИМО не кружок и не кафедра, а структура при МГИМО, но ориентированная на студентов всех вузов, причем как российских, так и зарубежных. Информационные и консультационные услуги Центра карьеры, предоставляемые студентам, бесплатные. Вакансии и информация о стажировках слетаются к нам со всего мира. Любой студент может посетить мастер-классы, семинары и лекции по тематике трудоустройства, проводимые в Университете. Если потребуется, могут продолжить, если Вы не видите значимости. Центр карьеры МГИМО 07:34, 31 марта 2010 (UTC)

Вы мой ответ невнимательно читали. Всё это должно быть хотя бы подтверждено чем-то. Где о вас пишут? Какие награды/благодарности и проч вы получали? Недостаточно только того, что вы нам обо всём этом расскажете. Ещё раз изучите правила, ссылки на которые я вам дал.--EvaInCat 08:53, 31 марта 2010 (UTC)

Перенести на К улучшению и дать участнику показать значимость центра. Если есть сторона, заинтересованная в доработке статьи, есть смысл проводить обсуждение в более позитивном ключе.--Андрей! 09:21, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 16:55, 6 апреля 2010 (UTC)

Half-Life: Dark Territory

Не значимо. Мод даже не упоминался в прессе и крупным не является. Википедия не место для рекламы.

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2010 в 14:25 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-30}} Half-Life: Dark Territory — это неофициальное [[Дополнение (ком�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 1 апреля 2010 (UTC).

Грачёв, Валерий Николаевич

Обсуждение статьи начато под названием Грачёв, Валерий

Мало --Mitte27 14:39, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, претензий к качеству более нет, оставлено. Подводящий итоги А.Б. 20:31, 4 апреля 2010 (UTC)

Драконология

Сегодня, 30 марта 2010 года, истекли 3 месяца которые были даны в итогах предыдущей номинации на удаление для исправления статьи [4].

Тем не менее участники-"драконофилы" (без обид) не сделали ничего для приведения статьи в требуемый итоговым решением вид. Более того они отчаянно противятся внесению изменений в статью[5] (причины удаления источников здесь),[6],[7].
Источники сомнительны, тезисы не подтверждаются, авторы считают достаточным только наличия в тексте ссылок слов "драконология" и "драконография" без учёта контекста.
Использование в качестве основного аргумента веселой, доброй и красочной книги для детей, которая к тому же в тексте статьи названа неправильно, "Драконоведение" объёмом 32 стр. с иллюстрациями, просто несерьёзно.AnFun 14:57, 30 марта 2010 (UTC)
В качестве основного аргумента и источника, если я не ошибаюсь, используется книга "Мифологическое драконоведение" (и не 32 страницы, а 512). Scratch 03:10, 31 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить, так как данная номинация сделана 4-жды бессрочно заблокированным участником, см. ВП:ЗКА#Ghty. --Alogrin 18:36, 30 марта 2010 (UTC)

  • Если заявка на удаление действительно легитимна, то я поддерживаю предложение Удалить. Статья не имеет ясно сформировавшегося предмета, информация о драконах может быть изложена и в соответствующем цикле статей либо на тематических форумах вне Википедии, а информация о соответствующем сообществе — в статье Драконье сообщество. | — Tauraloke です 18:40, 30 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, во-первых, ничего не доработано, во-вторых, я считаю прошлый итог некорректным: необходимость привести вторичные АИ по теме статьи была подменена существованием некоторых книг с названиями, похожими на название статьи, которые посвящены теме драконов (а не теме статьи). AndyVolykhov ↔ 20:48, 30 марта 2010 (UTC)
  • Безотносительно энциклопедичности статьи, Быстро оставить согласно аргументации участника Alogrin--amarhgil 03:35, 31 марта 2010 (UTC)

Оспоренный итог

  • Быстро оставлено.--Torin 03:56, 31 марта 2010 (UTC)
    На каком основании? В пользу удаления есть мнения добросовестных участников. AndyVolykhov ↔ 04:36, 31 марта 2010 (UTC)
    • Номинация была сделана 4-жды бессрочно заблокированным с целью преследования. Я об этом сразу же предупредил. --Alogrin 05:12, 31 марта 2010 (UTC)
    Андрей! Постарайтесь понять мою логику. Ранее были заблокированы несколько виртуалов участника, один был оставлен при условии, что будет искать консенсус с другими участниками по данной теме. Тем не менее, слова он не сдержал, что привело к запросу на ВП:ЗКА. Причём подчёркиваю, участник при всём притом совершил ряд нарушений ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:3О. А теперь после блокировки он создаёт новую учётную запись и выставляет на удаление несколько статей. Уж извините меня, но от подобных виртуалов подобное номинирование приниматься не должно, слишком уж похоже на сведение счётов с оппонентами. Кроме того, обращаю внимание, что в статье есть интервики на 2 других языковых раздела.--Torin 05:19, 31 марта 2010 (UTC)
    Увы, по этой статье не было единогласия ещё до вмешательства заблокированного ныне участника. Эта статья слишком сильно связана с её автором: т. н. «Российский институт драконологии», ссылки на связанный с автором ресурс... Мне это не представляется вполне корректным.
    Что до интервики, то сабж действительно имеет пару статей с похожими названиями в английском и французском языковых разделах. Из них первая рассказывает про серию книг и настольную игру, но не про предмет русскоязычной и франкоязычной статьи. Со второй неточностей нет.
    Номинирование этой статьи на удаление заблокированным участником только запутывает дело. С одной стороны, большая часть его вклада состояла из настойчивых требований АИ. С другой стороны, подвергавшиеся его правкам статьи действительно содержали неодзначности — так что будь его подход более конструктивен, к запросам АИ могли бы и прислушаться.
    Во всём этом сильно не хватает ясности. — Tauraloke です 07:11, 31 марта 2010 (UTC)
    Меня абсолютно, ни на йоту, не интересует личность номинатора. Меня волнует то, что данная статья явным образом не соответствует правилам Википедии и не должна находиться в проекте. Одна интервика подложная, другая - перевод с русского. AndyVolykhov ↔ 09:11, 31 марта 2010 (UTC)
    Кстати, очень даже зря. Неплохо бы вначале выяснить, добросовестный ли участник выставил на удаление, либо неоднократно блокированный. А то у вас интересно получается - статьи назначенного вандалом Оле стираем задним числом, а мстительную номинацию откровенного вандала оставляем. Налицо - двойной стандарт. Фи, господа! Flanker 05:32, 1 апреля 2010 (UTC)
Налицо попытка со стороны ряда участников подменить обсуждение статьи обсуждением участника, что правилами не приветствуется.188.16.143.210
  • В таком случае у вас есть возможность обратиться на ВП:ЗКА и попросить любого нейтрального администратора переподвести итог.--Torin 09:28, 31 марта 2010 (UTC)
  • Раз у других участников тоже появились возражения, обсуждение переоткрыто. — Claymore 14:23, 31 марта 2010 (UTC)
  • Сам предмет статьи откровенно надуман. В статье говорится, что «Подавляющее большинство драконологических статей относится к мифологии» — вот лишь в контексте мифологии про драконов только и можно серьезно говорить, но уж точно никак не касаясь психологии, биологии или экологии. Реалистическая драконология, драконоэкология, дракогенетика — это даже не криптозоология, а какая-то псевдокриптозоология. Всё остальное в статье — это предмет статьи «Драконы в литературе и мифологии». Так что если не будет приведено более весомых АИ (помимо книжек издательства «Вече»), показывающих наличие (!) и значимость понятия, то придется удалять. snch 16:08, 31 марта 2010 (UTC)

учитывая итог прошлого КУ: "статья оставляется, если в течение разумного срока (3 месяца) объём освещения маргинальных точек зрения в статье не будет приведён в соответствие с значимостью этих точек зрения в реальном мире, то статья может быть вынесена на повторное удаление.", статья переписана не была соответственно этим условиям. Каждый раз ее оставляют с условием переписать и каждый раз все остается без изменения. Независимых адекватных АИ нет, добавлены ориссы при "драконографики", "драконогенетики", "драконоэкологии", как АИ выступают откровенное не независимые и неавторитетные сайты типо [8], [9] и откровенно маргинальные астролого-сайты типо [10]. Статья по сути орисс про фан-деятельность фанатов драконов, которая сама по себе обществу неитересна и резонанса не вызывает. Все это уже десят раз говорилось в предыдущих обсуждених и повторять в очередной раз - неинтересно. Оставлять в третий раз с условием переписать - я не вижу смысла, так как авторы в третий раз ничего не сделают со статьей и поэтому в очередной раз предлагаю статью удалить. Ausweis 16:23, 31 марта 2010 (UTC)

Резонанс, по крайней мере, в СМИ, есть. Scratch 19:09, 31 марта 2010 (UTC)
  • Я и в прошлый раз сомневался и сейчас только укрепился в своём мнении. Авторы изо всех сил пытаются наскрести значимость по псевдонаучным источникам, но это никак не получается. Ссылок много, но всё не по существу. Судя по этой фразе Драконологию называют «наукой» о драконах, что вызывает разногласия. С одной стороны, среди общепризнанных наук такой науки нет, а многие книги по ней являются беллетристикой, а не научными трудами. авторы и сами это понимают. Удалить Saidaziz 18:00, 31 марта 2010 (UTC)

Уважаемые участники. Драконология - НЕ НАУКА. Поэтому удаление на основании того, что научность не доказана, не имеет отношения к теме статьи. Требовать научных источников существования драконологии - то же самое, что требовать научных источников существования планеты Пандоры. Но само явление существует, что в статье доказано. Возможно, абзац, процитированный Saidaziz, надо переформулировать. --LittleDrakon 18:59, 31 марта 2010 (UTC)

Тогда, простите, о чем вообще статья-то? snch 05:28, 1 апреля 2010 (UTC)
А что, в википедии могут быть только статьи о науке? Scratch 14:59, 1 апреля 2010 (UTC)
О явлении, "изучении драконов" под названием "драконология". Которое в некоторой степени схоже с демонологией и вампирологией, только более современно. --LittleDrakon 16:04, 1 апреля 2010 (UTC)
Вот когда в статье драконология определение и текст будет как в упомянутых выше статьях не будет и предмета спора. Желания улучшить статью не видно. Авторы как драконы сидят на статье и отгоняют тех кто пытается к ней приблизится.188.16.143.210
Тут ситуация схожа со старым анекдотом, приношу извинения нежным барышням, про слово "жопа": Жопа есть, а слова нет. Так вот слово "драконология" есть, а самой "драконологии" нет. что успешно доказали в первых ссылках авторы статьи. Упоминания слова есть, а вот что это такое описывает только одна ссылка - последняя. Они умудрились даже поместить ссылку на форум, который ссылается на обсуждаемую статью )))))188.16.143.210
(!) Комментарий: будьте добры обходиться без сексистских высказываний. Vade Parvis 03:32, 4 апреля 2010 (UTC)
LittleDragon, а почему Вы против присутствия в википедии фанфиков о Пандоре [11], но добавляете фанфики о драконах? Mathaddict 10:14, 2 апреля 2010 (UTC)
Там был не фанфик, а кривая неуникальная копия мануалов. Тут большая разница. --LittleDrakon 20:12, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Ничего нового в возражениях против существования статьи не появилось, номинация на удаление выдвигалась неоднократно бессрочно заблокированным за деструктивную деятельность участником и сама является вандализмом. Есть такой замечательный пункт ВП:НДА. Flanker 05:31, 1 апреля 2010 (UTC)
    Новое - как минимум то, что предыдущий итог требовал переработки статьи, которая не была произведена. Хотя и сам тот итог сомнителен. AndyVolykhov ↔ 08:57, 1 апреля 2010 (UTC)
    В ходе разговора с подводившим итог так и не было выяснено, что именно надо переработать. Посему и не было переработано. Хотя частично статью надо переписать в любом случае (и написать/перевести статью про книжку-драконологию и унести в неё англискую интервику). --LittleDrakon 16:04, 1 апреля 2010 (UTC)
Было чётко указано: "статья оставляется, если в течение разумного срока (3 месяца) объём освещения маргинальных точек зрения в статье не будет приведён в соответствие с значимостью этих точек зрения в реальном мире, то статья может быть вынесена на повторное удаление." Или подводящий должен указать: удалите второе, пятое, одиннадцатое слово во втором предложении третьего абзаца?188.16.143.210
А, вам тоже непонятен итог? Какое совпадение :) Ну так тем более не стоит его принимать во внимание. Обсуждаем заново. AndyVolykhov ↔ 19:34, 1 апреля 2010 (UTC)
  • При любом раскладе - это не повод и не причина к удалению. Flanker 16:21, 1 апреля 2010 (UTC)
    Отнюдь. Посмотрите внимательнее на ВП:КУ - весьма часто происходят номинации с обоснованием, что, хотя статья и была оставлена ранее, но итог требовал доработки, которая не была произведена. AndyVolykhov ↔ 19:34, 1 апреля 2010 (UTC)

Удалить Претензии не столько к теме статьи, а к её наполнению. Уже дважды статью оставляли, предлагая авторам изменить наполнение, убрав маргинальные теории и ссылки на различные "подростковые ресурсы", но авторы не вняли предупреждениям, изменений в лучшую сторону нет. Более того появился самопиар о самоназванной "общественной организации" из трёх человек в Омске.

Значимость статьи не показана, то что в прошлый раз участник LittleDrakon подтвердила значимость темы тиражом детской книжки с картинками (ссылка на книгу [12]) вызывает недоумение и сомнение в адекватном понимании авторами целей Википедии.
Среди используемых источников информации используются не только явно не соответствующие правилу ВП:АИ, но и просто дикие вроде отсылок к некому "Гарри Захаровичу Поттеру" и созданным девочками-подростками "он-лайн-школам волшебства" где "изучают драконологию".
Подождите-подождите. Печатные издания о драконологии -- есть. Факты о поиске останков драконов -- есть. При этом в статье рассказывается не о "достижениях науки" и результатах исследований (тогда это как раз был бы ОРИСС), а о том что да, такое изучение имеет место быть, и что изучающие драконов занимаются тем-то и тем-то. И что занимались оным изучением еще в древние века. Так какие АИ вам нужны? АИ с результатами исследований? Так к данной статье требования по АИ относительно научных теорий не могут быть применимы, потому что статья -- не о науке. А освещение текущего положения дел (то есть распространение драконологии) статья показывает. Scratch 14:55, 1 апреля 2010 (UTC)
Какие это печатные издания о драконологии? Драконоведение на 32 страницах крупным шрифтом? Или вот еще нашёл печатное издание по теме статьи [13] супер-раскраска "Драконоведение и чародейство".
Стоп! Не подменяйте понятия, уважаемый Scratch. Вот именно средневековая драконология подтверждена АИ, а её "современный вариант" нет. Поэтому всё что "такое изучение имеет место быть, и что изучающие драконов занимаются тем-то и тем-то" попытка "на чужом горбу в рай въехать". Пишите про средневековую драконологию. Есть прекрасные сайты с копиями бестиариев, например абердинский бестиарий.188.16.143.210
Да в том и дело, что нету изданий о драконологии, есть издания о драконах. AndyVolykhov ↔ 19:37, 1 апреля 2010 (UTC)
По прочтении статьи создаётся впечатление, что статья создана исключительно для самопиара автора и раскрутки некого "драконьего сообщества".94.51.7.133
Изучением драконов занимаются отнюдь не представители того самого "драконьего сообщества". В статье, на мой взгляд, это показано. Scratch 14:58, 1 апреля 2010 (UTC)
В статье вообще не показано изучение драконов. Дракон как объект моделирования - не есть драконология. Ведь если я взорву самолёт различными способами не назовете Вы это аэродинамикой )))).188.16.143.210
Кстати, предложение "удалить", как мне кажется, стоило бы и подписать. Scratch 15:23, 1 апреля 2010 (UTC)
Я подписал после пояснения.
Уважемые участники, возможно, это паранойя, но стиль анонима подозрительно похож на стиль многажды заблокированного и не успокоившегося участника… --LittleDrakon 16:04, 1 апреля 2010 (UTC)
Оба IP-адреса указывают на один и тот же город. BTW это не является аргументом за статью: если некто доказывают некорректно, это не означает неверности его утверждения. Консенсус интерсубъективен, и от одного участника хоть и зависит, но не полностью. Хотя в данном случае я вижу, что часть участников явно не хочет соглашаться с другой, а потому согласие труднодостижимо. ~.~ — Tauraloke です 20:14, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Мои аргументы не изменились с 17 декабря 2009 года. Общепризнанного термина «драконология» не существует, как не существует АИ по этому предмету. Зато существует участница LittleDrakon, чрезвычайно в теме заинтересованная. Почему — никому не ведомо.--Dmartyn80 19:13, 1 апреля 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 мая) Я могу переписать статью для раскрытия средневековых драконологий, согласно комментарию 188.16.143.210, а также (в степени, соответствующей распространенности этого явления сейчас) современных аспектов. Хотя мне понадобится некоторая помощь в проверке источников. Scratch 22:37, 1 апреля 2010 (UTC)

  • Всё равно Оставить. Логика такая
  1. Предмет статьи — это разнообразные формы изучения драконов. Можно было бы примерно так и назвать статью, но термин «драконология» в русском языке более популярный, чем выражение «изучение драконов». Значимость же темы «изучение драконов», насколько я понимаю, никем не оспаривается.
  2. Из-за того «изучаемый» драконологией предмет как правило считается «вымышленным», так получилось, что формы этого изучения отличаются значительным разнообразием. Кроме того, приняв в качестве названия статьи термин «драконология», мы вынуждены в статье объяснить всё то значимое, которое обознается этим термином. Теоретически, можно было бы создать дизамбиг Драконология (значения), вынести туда весь перечисленный список форм изучения, а саму статью Драконология посвятить только одной из этих форм. Проблема в том, что очень сложно выделить ту наиболее распространённую форму, которую бы и стоило назвать Драконологией. Основная беда этой статьи вызвана не её плохим качеством или неправильной подборкой затронутых тем, а сильной размытостью темы изучения драконов и неоднозначностью термина драконология.
  3. В соответствии с ВП:МАРГ, значимые формы изучения драконов, а также значимые понятия, обозначаемые термином драконология, должны быть представлены в статье в соответствие с их распространённостью в АИ. Вот в этом направлении и надо работать всем желающим улучшить статью.
  4. Касательно значимости понятия «Драконология» в научном мире. Есть такая книга Auf Drachenspuren, по английски Traces of dragons. A book on the Dragon project of the Hamburg Museum of Ethnology. или «Следы драконов. Книга о проекте "Дракон" Гамбургского музей этнологии.». В ней один из разделов называется «Hypotheses and speculations in dracology». К сожелению, она издана малым тиражом и есть только в нескольких библиотеках Германии, США, Канады и Голландии. --Alogrin 04:04, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить Статья непонятно о чём, рассказывается о разных сущностях, у которых, кроме названия, ничего общего. Решение предыдущего обсуждения - привести статью в надлежащий вид выполнен не был. Mathaddict 04:24, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Уважаемый, Alogrin, нет никакого "изучения драконов" в том виде в котором сейчас это представлено в статье. Статья переполнена ориссами, например откуда взяты термины "Реалистическая драконология", "фантастическая драконология", "драконография" и "драконоэкология"? Далее, "Человека, занимающегося драконологией, называют драконологом". Кто называет? Шестиклассница Света восьмиклассницу Юлю? Этому не место в википедии, читайте ВП:ЧНЯВ.
Вами и участником LitleDrakon за год так и не представлены АИ подтверждающие существование "современной драконологии". Лишь притянутые за уши и искажённые цитаты, вроде статьи Маргариты Шкляровской, которая назвала "драконологией" те образы чудовищ, что создали художники Лукасфильм в саге "Звёздные войны" и ссылки на маргинальные ресурсы. Из вашего вклада видно, что "современная драконология" удел любителей, чаще всего подросткового возраста.
И Ваша новая находка, уважаемый Alogrin, подтверждает правило составления статьи найти любой источник содержащий упоминание темы статьи без всякого осмысления содержимого. О чём книга не сказано, но там по Вашим словам есть раздел "Гипотезы и предположения спекуляции о дракологии". Точнее раздел называется: "Der Kampf um den Drachen: Hypothesen und Spekulationen in der Drakologie." ("Борьба за драконов: гипотезы и спекуляции в лраконологии"). К какому периоду времени относятся эти гипотезы?
Нашёл только часть текста из книги и оглавление:
  • Летающие драконы Азии
  • Драконы Африки и исламской части Востока
  • Драконы в фантастических ролевых играх
  • Драконы в фэнтези
  • Прежде Евы была Лилит
  • Драконы в Восточной Азии. Корея-Китай-Япония

То есть книга о том о чём статья Дракон.

Вновь повторю свой тезис слово "драконология" есть, глупо отрицать это. Но вот предмета как такового в настоящее время нет.
94.50.94.82

В статье произведена небольшая чистка. Касательного остального - предмет статьи существует и показывается довольно близкими друг к другу явлениями: художественно-игровые (детские книги, интернет-игры) и образовательно-исследовательские (семинары, статьи писателей-фантастов и исследования интересующихся драконами). Вот если бы словом «драконология» обозначались книжка автора N, порода канареек и место на карте, то да, это была бы не статья, а мешанина.

Что до «нет книги _про_ драконологию», то Википедия не обязывает АИ быть исключительно про предмет статьи. Если вы возьмёте книгу по ботанике, то она будет посвящена (внезапно) растениям, а не самой ботанике. Но про неё будет сказано во введении.

Касательно общепризнанности - что считать её критерием? Драконология - не мегапопулярное явление, чтобы мелькать в прессе каждый день, и если человек о ней ничего не знает - это простительно. Ровно так же он может не знать о больших крыланах, омских Тарских воротах или семиотике, которые в своих областях хорошо известны и значимы. Касательно же моего интереса - я, энциклопедист, интересуюсь исследованием драконов, поэтому знаю об этом достаточно много, но ввиду того, что на протяжении последних лет я составляла Энциклопедический Словарь Фантастики, который по своим правилам отличается от Википедии, я делаю промахи в последней. В частности, по критерию значимости, который раньше в моём понимании отсутствовал как таковой. --LittleDrakon 14:04, 2 апреля 2010 (UTC)

Вы очень сильно неправы насчет ботаники. Есть немало источников о самой ботанике. См. статьи "Ботаника" и "История ботаника". Есть даже такая специальность -- историк науки. Mathaddict 14:58, 2 апреля 2010 (UTC)
Можно микронутриентологию вспомнить. Но в любом случае наука здесь не при чём. Я приводила пример иного, чем "а что написано по этому поводу?". --LittleDrakon 15:21, 2 апреля 2010 (UTC)
Нет предмета статьи, есть игры различного плана, есть развлекательная продукция, которую Вы назвали "драконологией". вот этот орисс и приводит к уже третьему кругу номинации статьи на удаление. Вы связываете слово с некими явлениями, тем самым создавая нарушение ВП:ЧНЯВ.188.17.235.66
Предмет статьи, это изучения драконов. Есть ли какие-то основания сомневаться в значимости этой темы для википедии? --Alogrin 15:55, 2 апреля 2010 (UTC)
А то, что в статье "Ботаника" деление ботаники на отдельные направления и ее важность не являются ориссами. На будущее: для книг очень рекомендуется не забывать указывать издательство и год издания. Mathaddict 17:12, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Предмет, конечно, ни разу не значим, но войны вокруг него, доставляющие в основном нервы и разлад в сообществе, так надоели, что отношение к теме деградировало до полного пофигизма. Пусть будет, никому не мешает. Beaumain 20:16, 2 апреля 2010 (UTC)
    Это хороший пример как не надо писать статьи. В некоторой мере авторов извиняет то, что по многим значимым темам статьи ненамного лучше. Но следует удалять статьи совсем плохого качества, а то иначе у других не будет желания писать качественные статьи. Mathaddict 01:52, 3 апреля 2010 (UTC)

Если вы возьмёте книгу по ботанике, то она будет посвящена (внезапно) растениям, а не самой ботанике.

но кто отнесёт к ботанике такие книги как "цветик-семицветик" или "аленький цветочек"?

Скажите, а Мир фантастики [14] + еще 3(см [15]) подойдут? или их тоже написали википедийцы?--Авгур 18:51, 3 апреля 2010 (UTC)
Если это АИ, то они подходят в статью "Дракон", а не в "Драконологию". Там о самом драконе в мифах, а не об истории суммы знаний о мифах про драконов. — Tauraloke です 20:41, 3 апреля 2010 (UTC)

Интересно, кстати, почему у нас нет статьи "динозаврология", а "драконология" есть? Mathaddict 04:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Действительно странно, тем более что наука "Dinosaur Paleontology" существует. Scratch 07:03, 5 апреля 2010 (UTC)

Удалить Продвижение маргинальной теории, без АИ, как я понял один из авторов пиарит свою организацию.Ural Anonymous

  • Вы точно прочитали статью? Вроде бы, нет в ней какой-то особо продвигаемой теории — там рассмартиваются разные виды того, что может описываться понятием «изучение драконов». Разве в статье есть «идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области» (см. ВП:МАРГ)? В чём состоит расхождение? Чуть-чуть упоминается про ту разновидность изучения драконов, которая связанна с драконьим сообществом, но не более того.
        А какой «продвигаемой» организации идёт речь? Если про «Российский институт драконологии (РИД)», то во-первых информация о нём была приведена по данным РИА «ОмскПресс», имеющего вполне приличный рейтинг среди Информационных агентств. Кроме того, информацию о нём уже оттуда 3 дня как удалили (надо ещё подумать, насколько обоснованно удалена информация, основывающаяся на данных информационного агенства). --Alogrin 09:18, 6 апреля 2010 (UTC)
Так они еще и самозванцы! Общественная организация - это организационно-правовая форма, требуется регистрация, а три девочки заявляют: мы не зарегистрированны, то есть это самозванцы. Как раз АИ есть, а вот объект статьи не значим.94.51.60.127 10:01, 7 апреля 2010 (UTC)
Уважаемый, смотрите закон РФ "Об общественных организациях", статья 3 -- "Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица." -- все совершенно законно, и регистрация не обязательна. А "три девочки" и не говорят, что они зарегистрированы, они говорят что он -- общественное объединение. А вот то что они "юрлицо" вообще никто не говорит. Scratch 11:00, 7 апреля 2010 (UTC)

Унесла английскую интервику в статью Dragonology, надеюсь, больше бот не будет вставлять её в Драконологию. --LittleDrakon 18:26, 6 апреля 2010 (UTC)

  • Добавил в «Литературу» ссылку на докторскую диссертацию, защищённую в Массачусетском университете и озаглавленную «Изучение драконологии, Восток и Запад» (англ. «A study of dragonology, East and West»). Насколько я понимаю, тема, по которой написана диссертация (528 страничная, кстати), безусловно является значимой для Википедии. --Alogrin 09:13, 9 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Alogrin Ваши действия по защите статьи заслуживают уважения и восхищения Вашей настойчивостью. Пока у меня нет краткого текста этой диссертации(?), но тэги по Вашей ссылке дают представление о содержании: образ дракона в мифах и творчестве разных народов, то есть тоже что и в первой половине статьи Дракон. Извините, если огорчил. Заметка в NYTimes, указанная в списке литературы об истоках мифов о драконах, что тоже не согласуется с декларируемой Вами темой статьи Драконология.94.51.41.8 11:58, 9 апреля 2010 (UTC)

  • Тема статьи — изучение драконов. Данная диссертация доказательство, что тема как таковая значима даже с точки зрения профессиональной науки. Сама же статья рассказывает, в частности, не только о строго научном значении термина «драконология», но и о прочих использованиях этого термина: в игре «Драконология», в фантастических/фэнтези литературе, и т. д. --Alogrin 07:31, 11 апреля 2010 (UTC)
    Претензии не к теме статьи, а её наполнению. Потом, совсем другое дело было бы, если бы мы видели, что статья хоть и медленно, но улучшается (не количественно, а качественно). Вместо этого основной автор создает новые статьи, которые выносятся на удаление. LittleDrakon, очевидно, не понимает правил википедии и пишет статьи так, как это принято в другом проекте - викизнании. Mathaddict 10:17, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Это точно, плодит статьи как пирожки на шабат. Поймите, немецкий инчтиту этнографии, работал по своему профилю Этнография, фильм идёт по классу "фэнтэзи, научная фантастика". Оставьте "драконность" и прочий бред в покое и будт всё хорошо. Не надо тащить чёрную кошку в чёрную комнату, тем более если её там не ищут.188.19.34.123 16:46, 12 апреля 2010 (UTC)
Уважаемый, как вы относитесь к тому, что делается со статьей сейчас (появляющиеся уточнения и дополнения, в основном производимые Alogrinом и в некоторой степени мной)? LittleDrakon не единственный участник, занимающийся этой статьей, и мне лично кажется, что сейчас статья понемногу приходит в нормальный вид... Поправьте меня, если я где-то не прав. Scratch 16:44, 11 апреля 2010 (UTC)
У вас разные цели с LitleDrakon, она пиарит свою "группу товарищей" и самозванный "институт", вы пытаетесь обозначить драконологию.188.19.34.123 16:40, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку предметом статьи заявлено изучение драконов, то статья должна основываться на вторичных источниках, исследующих это явление (изучение драконов) и таким образом показывающих возможность написания проверяемой статьи, не являющейся оригинальным исследованием. Источники, в которых анализируется феномен драконов, подтверждают существование и значимость по правилам Википедии драконов, а не драконологии, см. также пункты 1.2—1.4 этого решения АК.

В прошлом итоге отмечалось, что «статья должна основываться на АИ, а не ссылаться на них в обоснование иных (не представленных в этом АИ) точек зрения», и устанавливался срок для доработки. На данный момент я не вижу, чтобы статья была переработана согласно этим рекомендациям. Во-первых, источники, обосновывающие существование явления. В первом предложении это: 1) статья Элины Войцеховской (не АИ), 2) Энциклопедия «Кольца дракона» (авторитетность сомнительна, страница у меня не открылась, еще у пары человек, которых я попросил - тоже), 3) статья в «Реальности фантастики» (сайт отмечен как вредоносный, из рецензии здесь я делаю вывод, что это в первую очередь литературный журнал с большим количеством текстов «новичков»), 4) самиздатовский сайт и 5) статья, которую рекомендую посмотреть самостоятельно :) Далее по тексту существование явления выводится, например, из обрывочной реплики специалиста по манграм в чате или упоминания слова dragon-lore (знание о драконах) в этой рецензии. Курс лекций по драконоведению, прочитанный школьным учителем биологии на Малом мехмате МГУ, авторитетным источником тоже не является. Во-вторых, основная часть статьи (особенно «Определение драконологии» и «Направления») написаны либо без источников, либо по фанатским сайтам, либо там перечисляются названия книг, которые возможно свидетельствуют о существовании явления, но не являются вторичными источниками. Таким образом я констатирую, что статья по-прежнему не соответствует правилам, в частности ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, и удаляется. Данный итог не исключает повторного создания этой статьи по вторичным источникам (см. первый абзац), например, если кто-то обнаружит текст упоминавшейся работы Qiguang Zhao. A study of dragonology, East and West и она позволит написать статью, отвечающую всем перечисленным выше требованиям. --Blacklake 07:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Команды в UT 2004

Нарушение ВП:ЧНЯВ в плане "...не руководства, не рецепты, не инструкции..."; кроме руководства и сюжета, больше нет энциклопедической информации, отсутствие значимости и множество предполагаемо ориссных утверждений, требующих проверяемости. --NeD80 16:29, 30 марта 2010 (UTC)

Удалить

Итог

Удалено. --Blacklake 09:12, 14 апреля 2010 (UTC)

Шаблоны Экслера

Шаблон:Exler title

Шаблон:Exler-film

Шаблон:Exler-reg

Уважаемый Алекс Экслер не является профессиональным кинокритиком. Согласно статье он "перепробовал профессии пастуха, конюха, токаря-фрезеровщика, фотокорреспондента, профессионального астролога, музыканта, программиста, кинокритика, филолога и журналиста. После окончания института начал работать специалистом широкого профиля в различных компьютерных областях". В связи с чем не совсем понятна затея давать ссылки на его тексты, да еще и по шаблонам. Сайт Экслера быть может и популярен, однако АИ в области кинематографа его владелец считаться не может. Dsds55 16:34, 30 марта 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: То, что у него нет профессионального образования в этой сфере, ничего не меняет. К его мнению прислушиваются, на его мнение ссылаются, его мнение передают другим, в том числе через специализированные сайты - значит он АИ. Grig_siren 17:36, 30 марта 2010 (UTC)
Выдержка из ВП:АИ: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.»

Возникают вопросы. Кто именно признал Экслера авторитетным критиком? Что за надежные сторонние источники регулярно публикуют его кинорецензии?Dsds55 20:06, 30 марта 2010 (UTC)

Шутите? Я в курсе, как Экслер пишет книги. Среди прочего он обращается за помощью к посетителям собственного форума. Они ему подсказывают, какие фильмы стоит посмотреть и обозреть. По второй ссылке еще и Гоблина втиснули. Киноэксперт номер два.Dsds55 08:37, 31 марта 2010 (UTC)
Никаких шуток. Во-первых, что с того, что ему подсказывают, какие фильмы надо посмотреть и обозреть? Он же все равно потом сам их смотрит и сам пишет рецензию. Во-вторых, если из этих рецензий (которые уже опубликованы в интернете) отбираются 50 штук, сводятся в книгу, издаются в уважаемом издательстве тиражом 10 тысяч экземпляров и сопровождаются аннотацией со словами "кинорецензии Алекса пользуются бешеной популярностью и сайт Экслера по количеству читателей затмевает кинопорталы" - значит мнение автора этих рецензий достаточно важно для зрителей и достаточно весомо в общем потоке кинокритики. Grig_siren 09:04, 31 марта 2010 (UTC)
Мне хватило фразы "кинорецензии Алекса пользуются бешеной популярностью". Примерно как книги "историка" Суворова.Dsds55 09:37, 31 марта 2010 (UTC)
  • А еще вот здесь интересные слова есть Grig_siren 06:15, 31 марта 2010 (UTC)
  • Предлагаю всё-таки удалить подобные шаблоны. И вовсе не из-за личности Экслера, а из-за их ненужности. Если кому-то требуется сослаться на мнение Экслера, пожалуйста. Через ref. Давать для каждого фильма, оцененного им, персональную ссылку - излишне. У нас есть и другие критики, для каждого будем делать подобные шаблоны? Это даже не rottentomatoes, это личное мнение одного человека. И пусть у него хорошие рецензии, с юмором написанные, но для статьи о фильме ссылка на них не дает ничего нового. В ВП:ВС можно найти две фразы: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.» и в то же время "Потенциально приемлемые ссылки: ссылки на рецензии и отзывы специалистов." Т.е. ссылаться на рецензии мы можем, а вот создавать для них шаблоны - совершенно излишне, потому что массово обосновать их необходимость нельзя. -- ShinePhantom 07:15, 31 марта 2010 (UTC)
В правилах речь про "ссылки на рецензии и отзывы специалистов". Экслер и близко не специалист. Он известный сетевой деятель[16], эксперт в области интернет-коммуникаций[17] или популярный сетевой обозреватель[18].Dsds55 08:37, 31 марта 2010 (UTC)
  • Смотрим Imhonet (который в конкурсе «РОТОР 2008» Имхонет стал финалистом в номинациях «Интернет-сообщества года», «Сетевой сервис года» и победителем в номинации «Киносайт года»). В категории кинокритики, Экслер там у них один единственный кинокритик, который удостоился внимания этого сервиса. --Alogrin 10:34, 31 марта 2010 (UTC)
  • Экслер не является профессиональным кинокритиком, что бы там ни говорили. Обычный блоггер, который может говорить всё, что ему заблагорассудится. Авторитетность в этом случае ему дали «с потолка». Flanker 10:57, 31 марта 2010 (UTC)
Цитата с сайта Экслера[19]: «Считаешь ли ты себя кинокритиком?

Не считаю и не являюсь. Данные рецензии пишутся по принципу "зритель для зрителей", а не "кинокритик для зрителей". То есть я посмотрел фильм, после чего поделился своими впечатлениями, вот и все.»

Dsds55 11:44, 31 марта 2010 (UTC)
  • Хотел бы, чтобы этот шаблон оставили. Вот почему. Никогда не читал рецензий Экслера, пока случайно не натолкнулся на ссылку с таким шаблоном со статьи Багровые реки. Почитал. По рецензии вижу, что Экслер высказывает абсурдные, ничем не обоснованные соображения о сюжете. Теперь знаю, что прислушиваться к мнению этого критика не следует, поскольку он, видимо, некомпетентен в вопросе, как минимум, сюжетов. Хорошо бы видеть пометку "мнение Экслера" на ссылках на его рецензии, чтобы не тратить на них время. Pasteurizer 18:29, 31 марта 2010 (UTC)
    • Вы сами поняли, что написали? Оставить, потому что он не нужен? -- ShinePhantom 07:33, 1 апреля 2010 (UTC)
      • У меня нет привычки писать, не понимая. А у вас, видимо, есть. Ссылки на рецензии Экслера имеют право быть, потому что он как кинокритик много кому интересен. А шаблон я хочу оставить, потому что другим - мне, например - Экслер не интересен. Да, я бы с бОльшим удовольствием вообще поудалял ссылки на Экслера, но есть ведь куча людей, которым ссылка нужна. Я же хочу сразу отличать ссылки на неинтересные мне (и, похоже, вам тоже) рецензии, чтобы по ним не ходить.Pasteurizer 14:25, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Попробуйте поискать отдельно изданные книги кинорецензий. Запрос Книга кинорецензий возвращает на первой же странице сборник Сергея Кудрявцева под названиеме «3500». Если страницы поиска пролистать, то где-то в шестом десятке страниц появится Экслер. При этом, в результатах такого поиска я не нашёл ни одной другой книги кинорецензий, вышедшей на русском языке (ссылок на «3500» там много, так как у неё «Книга кинорецензий» — это подзаголовок). У меня нет желания сравнивать, кто из них по популярности на первом месте, а кто на втором, но третьего места не видно вообще. Экслер оказался единственным заметным современным кинокритиком, который пользуется достаточным интересом со стороны читателей для того, чтобы выпускать свои кинорецензии отдельными книгами. --Alogrin 15:16, 1 апреля 2010 (UTC)
Для причисления Экслера к "заметным современным кинокритикам" пока нет оснований.Dsds55 13:37, 3 апреля 2010 (UTC)
  • «Вы или крест снимите, или трусы оденьте». Или удалите ссылки на рецензии из статей, или оставьте шаблоны в покое, так как они облегчают добавление источников. Мне всё равно, считается он заметным современным кинокритиком или не считается (заметьте, издаются отдельные книги с его рецензиями!), но мне кажется, википедия от удаления ссылок на его рецензии не улучшится. --D.bratchuk 22:39, 5 апреля 2010 (UTC)
    Позиция администратора ShinePhantom мне кажется обоснованной (он не предлагает удалить ссылки, как номинатор), но не совсем понятно, по какой причине создание подобного шаблона является «совершенно излишним». Работай я со статьями о фильмах, мне бы подобный шаблон пригодился (я считаю, что ссылка на рецензию Экслера, если таковая существует, должна находиться в статье). Так как подобные шаблоны уже существуют, и некоторые из них используются даже реже, чем шаблон Экслера, причин для удаления я пока не вижу. --D.bratchuk 15:20, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я всё-таки пока оставлю эти шаблоны. Номинатор поднял важный вопрос - следует ли считать рецензии Экслера авторитетными. Я не знаю, и это не вопрос для ВП:КУ. В любом случае, Википедия не занимается раскруткой сайта Экслера, но этот вопрос надо обсуждать отдельно. Какой бы ни был итог по этой номинации, ссылки на рецензии всё равно останутся в статьях. Их кто-то туда добавляет, и пока не проведено обсуждение, мы не можем запретить добавление таких ссылок. В этой ситуации я не вижу, зачем делать работу по добавлению ссылок более сложной, а также зачем сейчас гонять ботов их раскрывать. Если ссылки нужны, шаблон суть просто техническое средство. Если ссылки не нужны, шаблон надо удалить вместе с ними. Если будет принято решение о недопустимости ссылок на сайт Экслера как неавторитетных, шаблон тут же удалим как ненужный.--Yaroslav Blanter 07:31, 28 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:13, 30 марта 2010 (UTC)

Рождественская песнь маппет-шоу (фильм)

Итог

Удалена, раз никто не доработал. --Obersachse 17:08, 6 апреля 2010 (UTC)

Рождественская шкатулка (фильм)

Итог

Удалена, раз никто не доработал. --Obersachse 17:08, 6 апреля 2010 (UTC)

Рождественский ангел

Итог

Удалена, раз никто не доработал. --Obersachse 17:08, 6 апреля 2010 (UTC)

Рождественский коттедж

Оставить, уже вполне соответствует минимальным требованиям.--Drummer 12:09, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 07:21, 21 мая 2010 (UTC)

Рождественский союз (фильм)

Итог

Удалена, раз никто не доработал. --Obersachse 17:08, 6 апреля 2010 (UTC)

BIOHERZ

Значимость не показана.--GlaDooo 18:57, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 09:32, 19 апреля 2010 (UTC)

3D Realms

Единственная причина, по которой я выставляю эту статью к удалению, - она представляет собой машинный перевод отвратительнейшего качества. Настолько отвратительного, что читать нереально. Если автор не перепишет текст статьи нормально, её следует удалить. --NeD80 19:06, 30 марта 2010 (UTC)

  • Порнографическое оформление. Но спасти можно. Завтра (опс... оно уже наступило) вечером изыщу время поредактировать. @mike 20:29, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья была доработана до вполне достаточного уровня участником @mike, за что ему спасибо. Снимаю заявку на удаление как номинатор. --NeD80 20:51, 1 апреля 2010 (UTC)

Сетевой_маркетинг_в_России

Страница является копией частей текста самиздатовского журнала. Журнал "SINAMATI" издаёт некий Александр Синамати, чья деятельность связана с околомлмными продуктами - мотивирующие аудио-видеозаписи, издание почтовых рассылок. Так же он известен как автор фальшивого материала о том что Президент РФ Д.А.Медведев является сетевиком. Данная фальшивка с фото, до сих пор используется в качестве пропагандистского материала сетевиками. Текст статьи содержит спорные моменты не подкреплённые примерами.

ИТОГ. Удалить по следующим причинам, орисс см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, источник не авторитетный см. ВП:АИ.
AnFun 19:14, 30 марта 2010 (UTC)

ОставитьЯвление есть, и оно имеет свои российские гербалайфовские особенности. Но статья - полный неформат. Если некому доработать, стукните мне в страницу перед подведением итога, я попробую сделать stub.--Андрей! 21:14, 30 марта 2010 (UTC)

Вот именно "гербалайфовские", каждый сетевик будет писать про свою компанию, а при том что АИ в основном отсутствуют, то будет вновь коллекция слухов и домыслов. Это всё равно что писать про развитие "челночного" или "ларечного" бизнеса, хотя они покрупнее сетевого будут, потому как фактов ноль.AnFun 03:43, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Список_компаний_сетевого_маркетинга

  • Текст статьи полностью скопирован из самиздатовского журнала.

Итог

Быстро оставлено. --Torin 04:01, 31 марта 2010 (UTC)

Греков, Ярослав Александрович

Значимость не показана, ни одного АИ. 95.24.105.157 19:52, 30 марта 2010 (UTC)

когда статью сотрут? 

91.77.174.71 12:19, 5 апреля 2010 (UTC) Греков Ярослав

Не итог

(!) Комментарий: Участник, убравший шаблон к удалению, не является номинатором, администратором или подводящим итоги. Обсуждение продолжается.
Master Shadow (О) 07:25, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость согласно ВП:БИО показана, приведены АИ. Оставлено.--Vladimir Solovjev (обс) 06:02, 28 мая 2010 (UTC)

Категория:Водочные короли России

Неэнциклопедичное название, не прописаны критерии включения. — А.Б. 20:46, 30 марта 2010 (UTC)

  • Оставитьтермин журналистский, позволяет упорядочить неисчислимое число российских предпринимателей на основе производимой продукции--Messir 20:55, 30 марта 2010 (UTC)
Скорее термин жёлтожурналистский ;-) --Кубаноид 13:23, 31 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, "штампам не должно быть места на страницах ваших произведений" (с). Не соответствует научному стилю изложения. AndyVolykhov ↔ 20:57, 30 марта 2010 (UTC)
  • Тех, кто выпил за свою жизнь две цистерны водки - тоже сюда. Удалить за неопределённостью критерия включения. -- ShinePhantom 07:17, 31 марта 2010 (UTC)
  • Казнить!!! Удалить, неэнциклопедично и смешно. Тиньков у нас тогда пельменно-пивно-пластиковокарточный король? ;-)
    P.S. Там ещё аналогичных категорий 5 или 6... --Кубаноид 13:23, 31 марта 2010 (UTC)
  • Удалить все категории с головной. Такое наименование категорий неэнциклопедично. --Small Bug 17:37, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено по признакам ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории п.1 (необщепринятое название) п.2 (ненейтральный стиль) п.3 (размытые категории включения). Однако аналогичные по общему смыслу категории, объединяющие предпринимателей, занимающихся произвдством спиртных напитков и торговлей ими, с нейтральными формулировками (подумать над названием) могут существовать. -- п.и. Scorpion-811 14:04, 9 апреля 2010 (UTC)

Участник:El' Rafa

Копия удалённой статьи Мифтахов Рафаэль, сохранённая в качестве личной страницы участника. Поскольку ничем другим, кроме создания статьи о себе и борьбы за неё, участник не отметился - думаю, что и существование такой личной страницы нецелесообразно, поскольку нарушает ВП:ЧНЯВ. Андрей Романенко 22:30, 30 марта 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, ВП:ЛС#greenlist тут как раз уместно. А полезный вклад у участника еще может появиться, он 10 дней как начал работать в ВП. Дракоша 04:23, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Ничего полезного участник более не сделал. Активность нулевая. Удалено, ибо ВП:НЕХОСТИНГ. --wanderer 10:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Эльбрус Черкезов (Брюс)

Значимость персоналии вызывает сомнения. Lazyhawk 23:21, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 10:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Список книг, против которых выступала Русская православная церковь

Выносится на удаление в соответствии с предыдущим итогом. Текст предыдущего итога от Yaroslav Blanter (Википедия:К удалению/9 декабря 2009).

Я согласен с тем, что в даннов виде статья фактически является списком и не удовлетворяет ВП:СПИСКИ: не приведены авторитетные источники, рассматривающие тему в целом. У меня есть два возможных решения - либо удалить список, либо оставить его при условии доработки. Доработка может производиться в разных направлениях. Например, можно преобразовать в список книг, запрещённых решениями Синода - на него наверняка найдутся АИ. Можно в список книг, запрещённых цензурой - цензура запрещала книги по разным соображениям, вовсе не обязательно это была духовная цензура, но АИ должны найтись. Я, пожалуй, всё-таки оставлю список, просто чтобы не производить лишних административных действий, но если за разумный срок, скажем, три месяца, он не будет доработан и приведён в соответствии ВП:СПИСКИ, советую вновь выставить его на КУ, где он может быть удалён со ссылкой на данное обсуждение.--Yaroslav Blanter 09:56, 5 января 2010 (UTC)

Формально 3 месяца не прошло (осталось несколько дней), но за это время не было никаких попыток привести список в соответствие с принятыми для списков критериями. Полагаю, список имеет крайне низкое качество и подлежит удалению. --Debian07 23:28, 30 марта 2010 (UTC)

  • Подобные обсуждения уже неоднократно имели место. Собранные в списке явления могут иметь АИ, но на сам список целиком АИ отсутствуют. Таким образом статья попадает ещё и под правило ВП:ОРИСС. Поскольку действий к улучшению не было, Удалить. --Владимир 09:16, 31 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Список имеет самостоятельную значимость, все источники в нем проставлены достаточно корректно, причем как на Интернет-издания, так и на литературу. Также я добавил несколько АИ, касающиеся самого списка. Если уж номинатора так раздражает оформление — можно взять да поставить специальный шаблон, но никак не удалять. Зато очевидна другая вещь — участника Debian07 может оскорблять этот список из-за явного причастия к православной религии (чему свидетельствуют написанные статьи и участие проекте «Православие»). Не стоит забывать о «Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». Википедия — не место для вершения истории и тем более корректировки оной. К тому же, насколько я понимаю правила, запрещено удалять статьи лишь из-за своих личных убеждений, какими бы оправданиями это не прикрывалось. XFI 14:01, 31 марта 2010 (UTC)
Пожалуйста, давайте ВП:ПДН, попытки выяснять религиозные воззрения участников категорически запрещены правилами Википедии. Против нормального списка никто не будет против. Список же, в который каким-то образом попали и Гарри Поттер, до которого РПЦ уж точно дела нет (а среди духовенства - как и любых других людей - легко найти как голоса "за", так и "против") и якобы запрещённые произведения Дарвина (которые легко на самом дела найти у букинистов и в библиотеках), вводит в заблуждение и, наверное, не нужен. Викидим 17:49, 31 марта 2010 (UTC)
РПЦ есть дело и до Поттера. АИ проставлены. А даже если бы эти строки были чистым ОРИССом, это все равно не повод удалять всю статью. Запрещенные произведения Дарвина осуждались православной церковью, но не государством, поэтому естественно, что их можно найти. Религиозные воззрения не выясняю. XFI 19:08, 31 марта 2010 (UTC)
Я ведь сказал: среди духовенства - как и любых других людей - легко найти как голоса "за", так и "против". Вы почему-то выбираете слова дьякона Першина (тоже не факт, что он их говорил: цитируется пересказ пересказа в двойном переводе), а не слова, скажем, дьякона Кураева - который к Поттеру относится так же, как к Змею Горынычу - т.е., как к безобидной сказке. Нельзя мнение одного дьякона выдавать за мнение РПЦ. Этим словам место в статье про Першина (а такой ещё нет, т.к. он, в отличие от Кураева, не слишком значим). Заголовок же этой статьи требует, чтобы против книги выступала РПЦ, а не какой-то дьякон. Насколько я знаю, по поводу Поттера пока заявлений патриархии не было. Как и против Змея Горыныча. Ваш АИ поэтому не по теме. Викидим 22:56, 31 марта 2010 (UTC)
Дьякон высказался не от своего лица, а от лица всей РПЦ. Отсюда и заголовок — «Православная церковь обвиняет Гарри Поттера в бесовщине». Все логично. АИ есть АИ. XFI 00:20, 1 апреля 2010 (UTC)
Дьякон не может высказываться от лица всей РПЦ (если только он не оглашает официальные высказывания патриархии). Точно так же, как Немцов не может делать детей от имени всех несогласных, что бы там он в процессе девушкам ни нашёптывал :-) Просто потому, что они оба на это не уполномочены. РПЦ - это не абстракция, а организация со своей структурой, уставом, и руководителями. От имени РПЦ говорят её руководители. И даже руководители иногда говорят от своего имени (явно обозначая разницу в своих выступлениях). А заголовок на совести неаккуратного журналиста из жёлтой прессы. Викидим00:40, 1 апреля 2010 (UTC)
Опять же, Кураев издал книгу "Гарри Поттер: между анафемой и улыбкой", в которой он, с одной стороны, полемизирует с теми, кто осуждает и демонизирует Поттера, а с другой стороны, говорит, что у Церкви нет и не может быть официальной позиции по этому вопросу, потому что предмет слишком ничтожный. Издано с благословения одного из митрополитов (не помню подробности). Так что мало ли что журналист напишет, им только дай --Shcootsn 09:46, 7 апреля 2010 (UTC)

--NeD80 15:37, 31 марта 2010 (UTC)

Вы не правы. "Чёткого критерия" в списке как раз нет. Навскидку: каким решением Русской Православной церкви были осуждены книги про Гарри Поттера? А статья их походя упоминает как осуждённые. Список сейчас было бы честно назвать "Список книг, про которые лица, имеющие хоть какое-то отношение к РПЦ, когда-либо говорили плохо" - но для такого названия уж точно не найти ВП:АИ. Хотите статью про книги, запрещённые нынешней патриархией к распространению через сеть магазинов патриархии же (у современной патриархии нет - и никогда не было - власти запрещать книги)? Отлично! Такие книги есть (их, по-моему, восемь), давайте про них расскажем - но и назовём статью соответственно. Хотите видеть в Википедии список книг, отвергнутых духовной цензурой до 1906 года? Давайте, но писать такую статью нельзя "по Грекулову", а то очень забавно, когда сожжённые якобы книги можно купить у букинистов - надо опять-таки сменить название и найти нормальный АИ. Викидим 17:37, 31 марта 2010 (UTC)
Ох, как же я не люблю пустых придирок. Лучше писать статьи, чем тратить время на бессмысленные обсуждения, которые так или иначе являются проецированием чьей-либо необъективной точки мнения и апофеозом полного наплевательства участников на ВП:Консенсус. Одни участники создают, иные вредят. Каким решением церквушки были осуждены Поттеры? Что ж, добавил еще АИ. Пожалуйста. И не подвергайте сомнению мои слова и мнение участника NeD80: статья действительно образцово покрыта АИ. Чувствую, что православная тема стала такой же красной тряпкой для некоторых участников, как статьи о гомосексуализме. XFI 19:08, 31 марта 2010 (UTC)
Такой комментарий за гранью этических норм. По статье уже отписался. Владимир 20:08, 31 марта 2010 (UTC)
Это сожжение книг в XXI веке за гранью этических норм. Простите, не сдержался. --NeD80 20:20, 31 марта 2010 (UTC)
Пожалуйста, ВП:ПДН. Эта страница предназначена для обсуждения статьи, а не беспредела мракобесов. Для последнего существуют другие форумы: "Эхо Москвы", ЕЖ и т.д, и т.п.; им нет числа, а Википедия - одна. Постарайтесь оставлять свои предрассудки в стороне, пока работаете над Википедией - тем более, что Вы можете ошибаться в поспешной оценке участников (я неоднократно видел как записных атеистов обвиняли на страницах обсуждения в дремучем православии :-). По сути: если есть священник, который сжигает книги, то место описанию этого факта - в статье про священника. Если такой статьи нет, и тем самым, священник не значим, то и факт сжигания им книг тоже незначим. Приписывать действия одного священника всей РПЦ неправильно. Так же, как блуд, скажем, Немцова никак не следует приписывать структурам, в которые он входит. Викидим 22:56, 31 марта 2010 (UTC)
Давайте бережнее относиться к информации. Нигде не было сказано, что один священник сам по себе сжигает книги. Ладно, если он их покупает, а потом сжигает у себя дома, танцуя при этом у костра и цитируя любимые псалмы из Библии — это его дело, но в статье сказано, что священники распоряжаются сожжением книг от лица всей церкви. Вся РПЦ поднята на ноги, вызывается телевидение, священники жгут книги во дворе. Но даже если бы факт сам по себе не имел значимость (предположим теоретически), то нам ничего не мешает упомянуть в статье о сходной ситуации. Это тоже самое, как писать статью о Кока-Коле, а потом выслушивать заявления, что упоминание крышечки от бутылки не значимо, и статью надо удалять. XFI 00:20, 1 апреля 2010 (UTC)
В том-то и дело, что заглавие списка не предполагает изложения книг, нелюбимых отдельными священниками. Кстати, учитывая количество священников и разнообразие их взглядов, такой список содержал бы практически все книги, когда-либо изданные. Приводить же только отдельные книги с целью антиправославной пропаганды нам, участникам Википедии, не пристало. Ну, а этот список (судя по названию) должен содержать только книги, к которым есть отношение у церкви. Давайте на уточнении определения списка и сосредоточимся. Ещё раз, простой священник не может действовать "от лица всей церкви", что бы он сам при этом ни говорил. Викидим 00:40, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Книги, против которых выступают религиозные организации (как и почти все другие организации и люди), конечно же, есть. В том числе и книги, против которых выступает Русская православная церковь. Но список таких книг должен подчиняться ВП:СПИСКИ, т.е., должен быть найден ВП:АИ, описывающий это явление именно в этих терминах. Существующая статья этому критерию явно не удовлетворяет, и была сохранена только с условием переработки. Вместо того, чтобы биться здесь, сторонники сохранения статьи могут пойти на страницу обсуждения статьи и начать, например, с ответа на моё предложение об уточении тематики статьи (что такое "Русская Православная церковь" в названии статьи? Уж точно не хоругвеносцы :-). Предложение висит там уже много месяцев безо всякого движения. Если желания перерабатывать статью не найдётся в течение нескольких дней, Удалить. Викидим 17:20, 31 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Уже и греческая митрополия оказалась в РПЦ (конечно, не могут же цивилизованные европейцы сжигать Поттера), и священники у себя во дворе выступают «от лица всей церкви», и «вся РПЦ поднята на ноги» из-за провинциального скандала... --Обывало 10:38, 1 апреля 2010 (UTC)

Анализируя данные сообщения и сообщение участника Викидим на СО статьи, скажу, что он попросту считает текущее название статьи неподходящим — это ГЛАВНЫЙ аргумент. Есть сотни других вариантов наименования статьи, и это ни в коем случае не повод ее удалять. А теперь по существу: название статьи — «Список книг, против которых выступала Русская православная церковь» — логически обосновано не только содержанием списка, но и сотней источников. Название, которое предлагает Викидим, «Список книг, запрещённых цензурой Российской империи», я считаю в корне неподходящим по смыслу к статье — да и множество энциклопедически важных деталей тогда тоже придется выбросить для этого мнимого соответствия.

Теперь о претензиях к значимости: если не устраивает то, как написано несколько строк, это опять же, не повод для удаления. А удалять из-за личных интересов — и вовсе грубое нарушение правил — это ко всем отписавшимся здесь православным участникам. Википедия — это не место для насасаживания читатателям своих собственных взлядов. Не нравится читать, какой произвол творят религиозные организации — не читай. Это равносильно тому, как милиционеры-убийцы будут жаловаться на статьи о превышениях полномочий совершённых милиционерам, а отдельные военные скажут, что их не устраивает статья о дедовщине ее надо расстрелять удалить.

В статье четко и ясно говорится, что книги сжигались по распоряжению епископов — представителей так называемой «высшей степени священства» всей Русской Православной Церкви. Это фактически соответствует заголовку. Разные священники на протяжении всей истории выступали с критикой литературных и научных произведений, нанося сильнейший ущерб прогрессу. Это неоспоримый энциклопедический факт, поэтому я еще раз скажу всем недовольным — не пытайтесь перекраивать историю. И кроме, собственно, сожжения книг, на котором все так зафиксировались, в статье масса другой полезной и удовлетворяющий правилам информации.

Теперь о придирках в стиле «раз книгу запретили, почему я видел ее в магазине?». Список называется «Список книг, против которых выступала Русская православная церковь», а не «Список книг, которые запретила и изъяла из магазинов Русская православная церковь». Все проще, чем кажется.

И напоследок, поговорим о соответствие такому правилу Википедии, как ВП:СПИСКИ. Данная статья (список) соблюдает нейтральную точку зрения, основывается на авторитетнейших источниках, имеет разумную область охвата, не противоречит ВП:ЧНЯВ и САМОЕ ГЛАВНОЕ, объекты списка обладают совокупной значимостью, в таком случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. XFI 13:32, 1 апреля 2010 (UTC)

Я уже занял слишком много места на этой странице, так что это моя последняя реплика - если надо, я продолжу на СО. Я не выступаю за сохранение статьи; я считаю, что для неё нет АИ, и, тем самым, она не подпадает под ВП:СПИСКИ. Приводимые АИ должны описывать всю группу-предмет списка, а не отдельные его элементы, а публицистические статьи и советская антирелигиозная пропаганда вряд ли могут служить АИ в любом случае. Переработка списка в свете моих предложений - это фактически создание нового списка/списков. Викидим 16:29, 1 апреля 2010 (UTC)
Советская пропаганда? Значит, все книги, которые издавались в выбранный Вами условный промежуток времени — это обязательно не заслуживающая внимания пропаганда и никак иначе? И есть правило, которое помогает определить, что пропаганда, а что нет? И тем более не согласен с тем, что публицистические статьи не являются АИ. Объекты, как я уже писал, обладают совокупной значимостью, а значит АИ, которые пишут про всю группу-предмет списка не обязательны (хотя и их предостаточно). Отвечать не обязательно. XFI 17:40, 1 апреля 2010 (UTC)
Увы, вынужден прервать радиомолчание. Про все книги я лично ничего не говорил. Это классическое "ты говоришь" (Мф.27:11-14, см., например, Суд Пилата). Конкретно же, основная масса исторических "фактов", по-моему, взята (некритически) из книг Грекулова или других открыто пропагандистских работ советского периода; это замаскировано очень нехитрым способом: вместо пропагандисткой брошюры указан тот источник, на который эта брошюра ссылалась. А вот на это правило как раз есть: конкретный труд пропагандиста Грекулова уже рассмотрен на ВП:КОИ, и признан не ВП:АИ. См. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/3#Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России. В ходе того обсуждения в процессе выборочной проверки выяснилось, что Грекулов охотно подтасовывает факты и цитаты. О качестве современных "фактов" и АИ в списке я уж и не говорю - если жёлтую прессу считать АИ, то можно написать много интересных статей, например, по естественнонаучной тематике. Чтобы избежать дальнейших разговоров, сразу скажу: да, РПЦ выражала отрицательное мнение по поводу ряда книг, и выражает сейчас. Таких книг было и есть сравнительно немного, и среди них не было и нет книг о Гарри Поттере. Ещё раз: насколько я знаю, серьёзных работ по этой тематике не было, и список потому в нынешнем виде подлежит удалению. Викидим 18:15, 1 апреля 2010 (UTC)
Ух ты, Вы будете обвинять меня в библейских грехах? Это я о пожелании мне прочесть про суд Пилата. Забавно. Советую лучше почитать правило о недопустимости личных нападок. Да и при обсуждении этой статьи Вы уже согрешили несколько раз, хотя бы тем, что отказались возлюбить ближнего своего. :) Я сказал о всех книгах, основываясь на том, что Вы почему-то не хотите видеть никаких других авторов, кроме Грекулова (является ли он пропагандистом — это еще можно оспорить), а все Интернет-издания, указанные в источниках, назвали желтыми (в том числе и такой авторитетнейший сайт, как NEWSru.com). А как же, например, Пекарский или Клибанов? Даже если бы часть источников была неавторитетной (чем она не является, конечно же), другая часть соответствует всем правилам. Ваше отстаивание своей точки зрения уже похоже на доведение до абсурда. У меня, в отличии от Вас, нет никаких личных видов на эту статью, просто я защищаю материалы, которые считаю достойными, и которые из-за простой несправедливости могут быть уничтожены, подобно тому, как сейчас уничтожаются факты в учебниках, которые неугодны чиновникам и власть имущим (про религиозный беспредел в том числе). Как я уже неоднократно говорил — удалять статьи всегда легче, чем работать над ними. И именно этим, к сожалению, занимается внушительная часть участников. Интересное наблюдение: я сейчас прошелся по категории «Христианство» и увидел десяток статей, которые никаким местом не соответствуют ВП:НТЗ, а то и вообще являются чистейшей отсебятиной и навязыванием своих взглядов (да и можно ли считать Библию, тексты которой противоречат сами себе и были написаны сотней авторов и существуют в десятках вариантов — авторитетным источником?). Но нападки религиозных участников, почему-то, происходят только на статьи, которые каким-то образом задевают их и без того уязвленное жестоким миром чувство достоинства. XFI 21:57, 1 апреля 2010 (UTC)
Поскольку эта тирада никак не связана с обсуждаемой статьёй, я отвечу Вам на Вашей странице обсуждения. Викидим 22:07, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Нет АИ на сам предмет такого списка, сделана самостоятельная, а значит ориссная, подборка отдельных фактов, которые попытались соединить вместе. В отношении современности - мнение рядовых клириков выдается за мнение церкви, что просто недопустимо. При этом используются только журналистские статьи, а не решения уполномоченных на то церковных органов (Синод, Соборы). В ряде случаев откровенно перевираются факты (например,

В 2003 году Русская православная церковь выступила с осуждением серии книг о Гарри Поттере. В частности, было сказано о том, что «Гарри Поттер может приучить детей к общению со злом, к увлечению магией, скрытностью и бесовщиной».источник

а в источнике, который не является в принципе АИ, речь про митрополия Дидимотиху Элладской церкви. --Testus 14:17, 1 апреля 2010 (UTC)

  • Убрать раздел о современности и Оставить. До революции существовала духовная цензура, и контроль за книгоизданием, включая возможность запретов, носил вполне чёткий характер (хотя и не столь систематический, как в католической церкви с Индексом запрещенных книг). Так что у статьи про такую группу книг есть достаточно чёткий предмет. Что касается конца XX-начала XXI века, то здесь у церкви уже нет возможности только желание осуществлять цензуру, и вопросы такого рода выступлений отдельных церковных деятелей, вызвавших значительный общественный резонанс, можно вынести в какую-то другую статью. --Chronicler 09:42, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Если таких книг немного, то не нужно создавать отдельного списка. Достаточно их включить в статью духовная цензура отдельной секцией. Отмечу, что последняя статья существует и является приемлемой энциклопедической статьёй, в отличие от выносимого на удаление ориссного списка. --Debian07 10:05, 2 апреля 2010 (UTC)

Оставить и продолжить доработку. В статью добавлены АИ, освещающие тему в целом (до нач. 20 в. включительно). Сужать тему до списка книг, не пропущенных духовной цензурой, считаю нецелесообразным, поскольку есть АИ на выступления Синода и других представителей РПЦ против различных книг. (Что касается раздела о современности, то я предлагаю всё-таки попытаться привести его к НТЗ — но в любом случае, это частный вопрос, принципиально не влияющий на решение по статье в целом.) --Андрей Педько 11:39, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Удалить. Неэнциклопедичный во многих местах стиль, цитирование ангажированных источников, искажающих даже орфографию, ориссность в ряде мест (например: числилась в черных списках ещё в 1916 году), в целом грубо односторонняя подача материала. Сама концепция также вызывает сильные сомнения. P. S. Посмотрел обсуждение выше. У сторонников оставление списка, на мой взгляд, преимущественно эмоции, отражающие их неприязнь к РПЦ (как минимум). Это их право, но к существованию/несуществованию данного списка оно не относится. К тому же имеет место совершенно недопустимые с этической точки зрения выпады против тех, кто придерживается иного мнения. Просьба к тем, кто будет подводить итог, обращать внимание на серьёзные аргументы, а не на что-либо иное. --Polar Man 14:33, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, содержание не соответствует названию. Об этом уже говорили: текущее содержание примерно можно охарактеризовать так: список книг, которые когда-либо критиковали люди, имеющие какое-либо отношение к Русской православной Церкви. Тут тебе и почему-то хоругвеносцы, которые ни с какого боку не есть церковная организация, тут тебе и мнения священников или дьяконов, выданные за позицию всей Церкви и т.д. С учётом того, что в Церкви большой плюрализм мнений, можно легко найти взаимную критику священников, богословов и даже епископов. Примеры могу написать. И вот что, таковые книги прекрасно уложатся в текущий контекст статьи. Только выглядеть это будет странно: огромную часть списка будут составлять именно богословские или церковно-публицистические книги. Итак, действительно существовали книги, запрещённые духовной цензурой, и о них можно было бы корректно написать. Таковые логично поместить в статью о духовной цензуре. Евгений Мирошниченко 10:24, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро Оставить. Совершенно нужный список, обладающий собственной значимости и дающий общую ретроспективу. Шнапс 12:27, 5 апреля 2010 (UTC)
    • На этом и предыдущем обсуждениях изложен ряд аргументов, почему список не удовлетворяет необходимым критериям. Вы не даете никаких обоснованых ответов на эти аргументы. --Debian07 14:57, 5 апреля 2010 (UTC)
  • На прошлом обсуждении удаления статьи она была оставлена с условием переработки. За 3 месяца никаких попыток переработки не было. Вставки текста и ссылок, выполненные в течение этого обсуждения, не являются требуемой переработкой. Были добавлены 5 ссылок. Две ссылки - [20] и [21] - о Гарри Поттере, причем первая - частное мнение одного священника, а вторая не имеет отношения к РПЦ и описывает события в одной из греческих епархий. Три другие ссылки [22], [23], [24] - о недавнем запрете к распространению через книжную сеть РПЦ 8 книг, написанных, насколько можно судить (часть - однозначно) православными авторами. В этом случае отдельного рассмотрения требует вопрос, является ли запрет владельцем книготорговой сети продажи через свою сеть определённых книг борьбой с инакомыслием, либо это законное право владельца распоряжаться своим имуществом - своей торговой сетью. Также не показано, что все разнородные эпизоды с обсужением книг лицами, имеющими или не имеющими (как в случае с греческой епархией) отношение к РПЦ, включая добавленные и бывшие прежде в статье, относятся к одному явлению "Список книг, против которых выступала Русская православная церковь". Никаких новых ссылок на научные исследования, описывающие данное явление, предоставлено не было. В итоге статья находится практически на том же самом уровне, как и на момент подведения итога последнего удаления. --Debian07 19:09, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Во всяком случае, раздел про астрономию производит впечатление достаточно академичного и аргументированного. Быть может, для компенсации стоит написать статью со списком книг, запрещенных советской (т.е. атеистической) властью. Dmitri Klimushkin 11:16, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. В статье собраны факты, подкреплённые источниками, и мнения авторитетных лидеров РПЦ. Такой список имеет несомненную ценность и значимость именно как целое, и если его удалить или растащить по разным статьям, будет нанесён ущерб ВП и её читателям. Соответственно — надо не приговаривать статью к сожжению, а работать над форматом. Тот факт, что в течении своей истории представители РПЦ оставляли за собой право публично выступать против каких-либо книг — нормальное явление, именно это и объединяет этот список, при этом то, что книги сжигались — варварство, но тоже часть истории. Можно предложить более универсальное и нейтральное название «История выступлений представителей Русской православной церкви против литературных произведений». Или шире — «…произведений искусства». В таком случае можно будет уйти от сложного вопроса определения границ списка. Можно будет также не только добавить факты выступлений против фильмов и произведений изобразительного искусства (к примеру, историю с выставкой «Осторожно, религия!»), но и что немаловажно, осветить историю самого вопроса взаимоотношений РПЦ и искусства, доводы сторонников и противников точки зрения РПЦ. Благо, что авторитетных мнений по этому поводу более чем достаточно. happykg 22:39, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Оставим в стороне целесообразность практически неограниченного списка (для каждого произведения искусства за историю найдётся хоть один священнослужитель, который против него выступил). Такой список не более осмысленен, чем История выступлений литературных критиков против отдельных произведений литературы, и, наверное, будет даже более странен :-). Но, не говоря уж об здравом смысле, ВП:СПИСКИ явно запрещает списки, основанные на ВП:ОРИСС, каковым, по-моему, и является предлагаемое Вами название. Для создания списка надо предъявить ВП:АИ на список, а не на его элементы :-) С элементами тоже плохо: список переписан из советской пропаганды, а советские пропагандисты (как и любые пропагандисты) часто врали. Викидим 01:06, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Я с Вами согласен, именно поэтому я предлагаю формат, который позволит осветить историю вопроса, а не другой список. И именно для такого формата выступление одного неавторитетного (прошу заметить) священнослужителя будет не релевантно. happykg 05:46, 10 апреля 2010 (UTC)
    • В этом случае список станет практически неограниченным. Отмечу, что представителями РПЦ являются не только священнослужители, но и миряне - прихожане храмов и все православные христиане. Старосты и члены приходов актично учавстуют в жизни церкви и их позиция по поводу какой-нибудь книги имеет такой-же уровень официальности, как и мнение обычного священника, который выражает свою личную позицию. --Debian07 10:54, 10 апреля 2010 (UTC)
  • 1) Если Вы не обратили внимание, я говорю не о списке, извините, что повторяюсь. 2) Даже если список, то он может быть неограниченным, читайте правила. 3) Мнение рядовых представителей церкви никто не собирается отменять, но для энциклопедии оно не значимо. happykg 13:48, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Относительно пункта 1). Если в статье будет перечисление таких книг, то это фактически будет список независимо от его названия и содержания преамбулы.
  • Нет, наличие развёрнутой преамбулы делает из списка статью, именно это, согласно правилам, является желанным итогом развития списка (при сохранении перечисления). В преамбуле как раз и можно было бы привести все противоречивые факты и авторитетные точки зрения, доносящие до читателя всю сложность проблемы - официальность vs неофициальность позиции, цензура - не цензура, история вопроса, прояснить, какие способами церковь использовала для представления своей точки зрения, современная точка зрения РПЦ, органы цензуры раньше и их наследники, и кстати, факты антицерковной пропаганды в СССР по этому поводу - т. е. нужна самая общая статья, которой сейчас нет, и засунуть всё это некуда.
  • Относительно пункта 2). «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры».» Ваше предложение относится на мой взгляд к последнему примеру. Кроме того, к такому списку будут предъявлены те же самые претензии, как и к нынешнему. --Debian07 15:12, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Да с этим никто не спорит. Поэтому и хочется сделать хорошую обзорную статью и конкретные списки к ней.
  • Относительно пункта 3). Есть официальная позиция Русской православной церкви и есть ряд лиц, которые уполномочены выражать официальную позицию. Мнение всех остальных лиц является их частным мнением и отождествлять мнение произвольного священника с мнением РПЦ, или выносить такое мнение как мнение лица, представляющего РПЦ, не более обоснованно, чем отождествлять с официальной позицией РПЦ мнение произвольного мирянина. Кроме того, миряне могут обладать википедийной значимостью большей, чем значимость священника. --Debian07 15:12, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Вот это мне представляется дорогой в ещё большие дебри - кто когда определит, официальное это мнение или не официальное (где список этого "ряда лиц"?), и какая в конце концов разница? Если священники сжигают книги во дворе церкви, это показывают по ТВ, про это много пишут, то это обладает значимостью, и имеет право на отражение в ВП.
  • Возможно! Я думаю, что это вариант, но в настоящем виде статья не о духовной цензуре в России, а о неких "Органах" (их точное определение и перечень в статье отсутствуют). Кроме того, сейчас кто-нибудь очень умный задаст вопрос: где АИ на то, что это (про ХХ век) цензура? - нет АИ? Значит, не цензура! (у нас вообще в стране нет цензуры, так в Конституции написано, а за нарушение Конституции никого не осудили, значит и нет у нас цензуры) ;) Если всё же дополнять статью про "Органы", то придётся убрать из названия "органы" и написать не только про "официально" порицаемые книги. ВП всё-таки признаёт существование фактов и мнений, не закреплённых печатью. То, что РПЦ, как в целом, так и отдельные представители, на протяжении истории неоднократно выступала и выступает против различных произведений литературы - значимый феномен, с этим не поспоришь, поэтому надо решить вопрос, как это отразить в ВП, чтобы с водой не выплеснуть ребёнка, чтобы в статье были и факты, и всесторонние комментарии, которые Вы здесь приводите. happykg 21:13, 11 апреля 2010 (UTC)
  • где АИ на то, что это (про ХХ век) цензура? - нет АИ? Значит, не цензура! ... у нас вообще в стране нет цензуры - Вы совершенно правы, с 1906 года в России, а затем СССР и РФ духовной цензуры не было (и нет). Поэтому объединять в одну статью Гарри Поттера и духовную цензуру неправильно. Ещё раз, значимость высказываний Першина по поводу Гарри Поттера не дотягивает даже до того, чтобы быть упомянутой в статье про Першина (которой вообще нет!) и Гарри Поттера. На уровне же значимости РПЦ это вообще незаметное явление. Как высказывание незначимого дьякона может быть значимым в масштабе сей РПЦ - ума не приложу. Викидим 00:10, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Вот-вот, для того, чтобы такая информация и более авторитетное и официальное мнение церкви было известно, и должна существовать такая статья. Иначе люди и будут думать, что РПЦ - это и есть мракобесы, сжигающие книги! happykg 20:23, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Викидим, а как же ваше предложение, неоднократное высказанное ранее, превратить данный список в список книг, запрещённых синодом? Тогда и АИ будут, и чёткие критерии включения, и значимость. --NeD80 12:29, 10 апреля 2010 (UTC)
    • А какое формально решение выносил Синод? Он имел право запрещать книги, или только высказывал свое мнение, передавая его в государственные органы, которые затем принимали решение о запрещении или незапрещении книги? --Debian07 13:22, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Уважаемый NeD80! Я всегда соглашусь со своим предложением :-). Или (1) переделать в список произведений, запрещённых цензурой Российской империи (легко найти АИ, как первичные, так и вторичные (Добровольский)). Книг потенциально будет много, но интересных (т.е., известных сегодня) мало; в целом список обозримый (по-моему, 1500 единиц на конец XIX века). Или (2) переделать в список произведений, запрещённых цензурой духовной. Поскольку Синод вообще-то мог запрещать книги до официального появления органов духовной цензуры, мы можем включить туда и книги, запрещённые Синодом. Проблема: я (пока) не нашёл надёжного АИ для такого списка. По понятным причинам мы не можем полагаться на Грекулова; я не знаю у, скажем, Добровольского отдельной категории книг, запрещённых Синодом. Без такого АИ будут бесконечные споры - и содержательные: ведению Синода и позже духовной цензуры подлежали только религиозные книги; поэтому случаев формального запрещения церковью светских книг (в т.ч., научных) будет мало (если вообще будут, факты на сегодня в списке, по-моему, почти все ошибочные; точно все, кроме одного, ошибочны для современности). Дело в в том, что обычно светские книги формально запрещались светской же цензурой, даже если против них и высказывалась церковь. В империи Синод был просто одним из министерств, и возглавлялся светским чиновником, поэтому все стандартные бюрократические процессы соблюдались. Считать, что Синод мог просто диктовать свою волю гражданским властям, наивно (это как если бы сегодня кто-нибудь начал утверждать, что, например, МВД РФ указывает МО РФ, что надо делать по тому или иному поводу). Подобно мнению МВД РФ по военным вопросам, мнение Синода по поводу нерелигиозных книг просто учитывалось, решения выносились совсем по-другому, см., например, описание ситуации с книгой Фонтенеля в обсуждении статьи. Будем ли мы считать эту книгу запрещённой? С одной стороны, Синод высказался за запрещение. С другой стороны, светские власти это запрещение просто проигнорировали, а механизма воздействия на светское книгопечатание у Синода никогда не было. Конечно же, понятие "книг о религии" и потому области применения духовной цензуры в разные времена сужалось и расширялось, для этого АИ найти несложно - и было бы неплохо это описать в статье Органы духовной цензуры в России - но, ещё раз, для избежания бесконечных споров нужен хороший АИ с чёткими критериями (а споры будут по поводу почти каждой книги, т.к. бесспорные книги, явно запрещённые Синодом, все будут открыто религиозными и потому неинтересными для тех участников, которые хотят использовать эту статью для описания конфликта РПЦ и учёных и потому такие бесспорные книги в список не попадут). Викидим 16:00, 10 апреля 2010 (UTC)
  • В общем я согласен с вами по поводу проблемы и перспективы данного списка. Но всё-таки кое-какие АИ есть. Например, несколько дней назад на СО списка дали эту ссылку. Далее, в статье есть ссылки на событие, произошедшее 10 марта 2010 года, когда РПЦ официально назвала список, состоящий из 8-ми книг, "которые Русская Православная Церковь считает нежелательными, поскольку они не соответствуют учению Православной Церкви. Теперь эти книги являются запрещенными, и их нельзя будет купить через сеть церковной книготорговли." Данную новость опубликовало много сайтов, все ссылки есть в Список книг, против которых выступала Русская православная церковь#Ссылки, поэтому повторять их здесь не имеет смысла. Конечно, этот список из 8-ми книг слабо взаимосвязан с обсуждаемым списком (а точнее - это другой список), но: "Сообщается, что на ближайших заседаниях экспертной коллегии издательского совета этот список будет пополнен.". Лично мне кажется, что после чистки данного списка от ложных утверждений, которые описаны на СО, и переименования списка во что-то типа "Список книг, которые осуждались представителями РПЦ", список можно будет оставить. Тогда критерии включения станут более чёткими и "осязаемыми". Ещё раз замечу, что в этом случае факты о деятельности тех же хоругвеносцев, конечно же, надо будет удалить. Но вот, например, тот же Гарри Поттер будет входить в список, ибо, цитирую, "отец Михаил Першин, возглавляющий департамент по работе с молодежью в Московской епархии, дошел до того, что не поленился подсчитать, сколько раз в первом томе упоминались "злые духи" <...> Если кто-то сожжет книгу о Гарри Поттере, потому что сочтет ее никчемной, я его пойму, человек должен защищаться". Иными словами, по мнению православного священника, "Гарри Поттер олицетворяет собой все то нечестивое, что можно найти в мировой литературе"." --NeD80 19:09, 10 апреля 2010 (UTC)

Гарри Поттер

Относительно Гарри Поттера, есть позиция Кураева, защищающего эту книгу [25]. Какую из двух позиций выдавать за мнение РПЦ? --Debian07 19:46, 10 апреля 2010 (UTC)

8 недавно запрещенных книг

Мной создана статья Издательский совет Русской православной церкви, в которой приведены все 8 недавно запрещенных к распространению в церковной сети книг. --Debian07 19:56, 10 апреля 2010 (UTC)

Отлично! Уже хоть какой-то результат от этой дискуссии в ОП википедии есть. Я написал комментарий на странице обсуждения статьи, пожалуйста, ответьте там. --NeD80 20:27, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как уже было указано, данная статья фактически является списком и при этом не удовлетворяет требованиям ВП:СПИСКИ. В настоящее время список является простой подборкой фактов, в список включены книги, запрещённые цензурой (при этом большинство — светской цензурой, а не церковной); есть книги, против которых выступали отдельные церковники, чьё мнение официальной позицией церкви не является (при этом другие отдельные церковники не видя в данных книгах ничего предосудительного); и даже представлено мнение общественной организации (СПХ). АИ, которые охватывали бы всё это множество просто не существует. Кроме того, многие книги включены на основании работ Грекулова, которые не могут считаться АИ, так как были обнаружены многочисленные примеры подтасовок и искажений фактов с его стороны, и то, что ссылки на Грекулова заменены на ссылки на «первоисточники», взятые из его книги дела не меняет, так как (а) ссылки могли быть сфальсифицированы Грекуловым (б) Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал, и для столь спорной статьи это требование вдвойне актуально.

Так как за три месяца, прошедшие с предыдущего обсуждения работа по исправлению статьи не велась, а в текущем виде она существовать не может, статья переносится в пространство Черновиков (Википедия:Черновики/Список книг, против которых выступала Русская православная церковь). Теоретически, статью можно преобразовать в список, удовлетворяющий текущим правилам. Что это будет: Список книг, запрещённых цензурой, Cписок книг, запрещённых решениями Синода или что-либо ещё, пусть решают заинтересованные редакторы.

Восстановление в основное пространство — через ВП:К восстановлению.

Если за три месяца статья не будет приведена в соответствие с правилами, она может быть удалена. --wanderer 09:20, 19 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_марта_2010&oldid=89562391